網絡犯罪案件的管轄如何確定

　　網絡犯罪，是指行為人運用計算機技術，借助于網絡對其系統(tǒng)或信息進行攻擊，破壞或利用網絡進行其他犯罪的總稱。下面由學習啦小編為你詳細介紹網絡犯罪的相關法律知識。

　　網絡犯罪案件的管轄如何確定?

　　【案例】

　　陳某與李某擔任法定代表人的某公司曾發(fā)生經濟糾紛，陳某為此懷恨在心，向其住所地公安局舉報該公司經理涉嫌合同詐騙等罪。陳某在得到有關機關不予立案回復后，分別向中紀委、北京市紀檢委、北京市順義區(qū)政府、順義區(qū)委寄發(fā)舉報信，舉報李某伙同特定關系人苑某涉嫌貪污等犯罪的事實。后陳某自2009年6月起陸續(xù)在互聯(lián)網的“人民網”、“新華網”、“證券之星”等多家商業(yè)網站上發(fā)表涉及李某“涉嫌貪污等經濟犯罪”、“有情婦”等內容的文章。

　　北京市順義區(qū)委接到舉報后，責成有關機關對陳某反映的問題進行調查， 并于2009年8月24日出具報告，結論是陳某反映的問題均屬嚴重失實。

　　2009年8月31日，李某以陳某犯誹謗罪，向北京市順義區(qū)人民法院提起控訴，因李某身份特殊，北京市第二中級人民法院指定北京市平谷區(qū)人民法院管轄。

　　平谷區(qū)法院經審理認為，陳某舉報某公司經理犯罪在得到有關機關不予立案的回復后，故意捏造事實，并大肆利用互聯(lián)網，在多家網站上公然散布上述言論，損害了自訴人李某的人格和名譽，屬情節(jié)嚴重，其行為已構成誹謗罪，判處其有期徒刑一年。

　　陳某以該案訴訟程序違法，應由其住所地人民法院管轄為由提出上訴，北京市第二中級人民法院認定，陳某的主要誹謗行為發(fā)生地在北京，故北京市的人民法院具有管轄權，且北京市第二中級人民法院指定下級人民法院審判并無不當，最終駁回陳某的上訴，維持原判。

　　【分析】

　　關于本案管轄權的問題，筆者不贅述。由本案所聯(lián)想到的是，假使陳某并未有舉報行為，僅以在互聯(lián)網上散布不實言論的方式誹謗他人，北京市法院是否有管轄權?推而廣之，利用網絡實施的犯罪案件，如何確定管轄?

　　隨著互聯(lián)網的日益普及，網絡犯罪也呈燎原之勢。網絡空間的全球性、虛擬性和不確定性，給刑事犯罪認定尤其是刑事管轄權的認定帶來了新的問題。犯罪人的居住地、犯罪行為和結果發(fā)生地等因素之所以能夠成為刑事司法管轄權的基礎，是因為它們和某個刑事司法管轄區(qū)域有著物理空間的關聯(lián)。然而，將上述因素適用于網絡空間，它們與刑事司法管轄區(qū)域的物理空間的關聯(lián)性變得極不確定。于是，有論者提出針對網絡管轄的新理論，如以網址作為新的管轄基礎的網址管轄論、以網絡技術比較發(fā)達的北京、上海等城市優(yōu)先管轄的技術優(yōu)先管轄論、取消侵權行為地而僅以被告住所地及可執(zhí)行標的所在地確定管轄的取消侵權行為地作為管轄識別因素論等。

　　筆者認為，我們不應盲目地、不假思索地認為傳統(tǒng)管轄規(guī)則過于滯后而缺乏時代價值，而應保持刑法理論的固有穩(wěn)定性，充分發(fā)揮現有司法制度的彈性和靈活性，根據傳統(tǒng)管轄理論來冷靜思考網絡犯罪的管轄問題，并伴隨技術的進步而進行相應的調整，只有這樣才能最大限度地填充和減少網絡空間中的刑事管轄權空白和沖突。筆者認為，在具體確認網絡犯罪刑事管轄權時應以網絡行為的最終目的地、網絡犯罪行為實施地、網絡犯罪行為結果地作為合理依據。