商標(biāo)的反向混淆可訴嗎

　　“反向混淆”一詞并不是傳統(tǒng)商標(biāo)法律制度中的概念，它是由上世紀(jì)70年代美國法院通過若干相關(guān)案例提煉而來。我國商標(biāo)法并未明確規(guī)定“反向混淆”問題，學(xué)術(shù)界對此也鮮有論及，但在司法實踐中，由于案件紛繁復(fù)雜，法院在處理商標(biāo)侵權(quán)訴訟時卻不可避免地觸及到了利用傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論所不能解決的問題。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹反向混淆的相關(guān)法律知識。

　　商標(biāo)的反向混淆可訴嗎?

　　【反向混淆的概念】

　　反向混淆(REVERSECONFUSION)，是與傳統(tǒng)意義上的混淆(正向混淆)相對而言的，即在后商標(biāo)使用人對商標(biāo)的使用已使之具有較高的知名度，以致于消費者會誤認為在前的商標(biāo)使用人的商品來源于在后商標(biāo)使用人或認為二者之間存在某種贊助或認可的聯(lián)系。實踐中，在后商標(biāo)使用人可能將他人在先注冊的商標(biāo)用作商標(biāo)、商號、商品名稱等商業(yè)標(biāo)識。

　　“反向混淆”的概念最早由美國著名的大法官霍爾姆斯在1918年提出，其認為“通常的商標(biāo)侵權(quán)案件是被告冒充原告的產(chǎn)品，在相反的情形下，導(dǎo)致人們錯誤的認為原告的產(chǎn)品來源于被告也將造成同樣的惡果。

　　【歷年案例】

　　“iPad”商標(biāo)侵權(quán)“唯冠”判賠6000萬美元

　　“iPad商標(biāo)侵權(quán)案”中指的美國蘋果公司和IP申請發(fā)展有限公司起訴唯冠科技(深圳)有限公司(簡稱唯冠深圳)，不履行iPad轉(zhuǎn)讓商標(biāo)義務(wù)。該案件經(jīng)過三次開庭，最終判定蘋果敗訴。

　　據(jù)廣東省高級人民法院通報，蘋果公司與唯冠深圳就iPad商標(biāo)案達成和解，蘋果公司向唯冠深圳公司支付6000萬美元。

　　“NewBalance”侵權(quán)“新百倫”判賠9800萬元

　　2015年，美國知名運動品牌“NewBalance”在國內(nèi)市場遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2015年4月21日，廣州市中級人民法院對這起備受關(guān)注的商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。法院認為，NewBalance在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱新百倫公司)因使用他人已注冊商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，須賠償對方9800萬元。

　　原告周某是“百倫”、“新百倫”的商標(biāo)專用權(quán)人，“百倫”商標(biāo)于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊，“新百倫”商標(biāo)2004年6月4日申請注冊。而美國知名運動品牌“NewBalance”卻廣泛使用“新百倫”商標(biāo)。最終美國“NewBalance”敗訴。

　　“百事可樂”侵權(quán)“藍色風(fēng)暴”判賠300萬元

　　2005年5月，百事可樂開始耗巨資在中國大陸強勢推出了“藍色風(fēng)暴”主題促銷宣傳活動。

　　然而，2003年，浙江麗水市的一個啤酒小企業(yè)已經(jīng)注冊了“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)，許可范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。于是，浙江藍野酒業(yè)有限公司把百事可樂告上了法庭。2007年5月24日，浙江省高院二審判決上海百事可樂飲料有限公司侵犯了浙江藍野酒業(yè)有限公司的“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)權(quán)，須進行賠償，并在媒體上刊登聲明，澄清事實、消除影響。

　　2011年5月24日，浙江省高級人民法院終審判決上海百事可樂飲料有限公司立即停止帶有“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為，賠償浙江藍野酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失300萬元;杭州聯(lián)華華商集團有限公司停止銷售侵犯“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)的產(chǎn)品。

　　【反向混淆為什么可訴】

　　在涉及“反向混淆”的案件中，一方面，侵權(quán)者不具備攀附商標(biāo)權(quán)人商譽(搭便車)的主觀惡意，在某些案件中，侵權(quán)者甚至都不知道自己使用的商標(biāo)涉嫌侵權(quán)。另一方面，侵權(quán)者憑借其經(jīng)濟實力使得其商品更為公眾熟知，消費者不會認為侵權(quán)者的商品來源于商標(biāo)權(quán)人，而是認為二者的商品均來源于侵權(quán)者，并未增加消費者搜索商品的成本，某種程度上看，商標(biāo)權(quán)人更像是侵占了侵權(quán)者的商譽。上述特點極易使人認為“反向混淆”是合理的，但實際上并非如此，反向混淆是可訴的，因為：

　　1、反向混淆貶損了在先商標(biāo)的市場價值

　　2、反向混淆使得商標(biāo)權(quán)人失去了對商標(biāo)權(quán)的控制

　　3、反向混淆將限制商標(biāo)權(quán)人開拓新市場的能力

　　4、反向混淆使得商標(biāo)權(quán)人的直接經(jīng)濟利益受到損害